Depuis quelques jours, nombreux sont ceux qui s’émeuvent à juste titre de la publicité faite sur les sites internet des médias français du dernier “documentaire” de Béatrice Pignède. Il faut dire que, sans même parler d’une affiche digne de la plus indigente iconographie antisémite des années 30, le titre de ce documentaire vaut à lui seul le détour : “L’oligarchie et le sionisme”.
Prétendant mettre en lumière l’installation d’un maléfique “Nouvel ordre mondial” dont le centre névralgique serait Israël aidé de ses agents internationaux que sont les Juifs et leurs affidés, ce documentaire relève d’un complotisme névrotique qui, bien que se cachant derrière une dénonciation aussi vague que désarticulée du sionisme, ne peut masquer les effluves antisémites qui en émanent.
Rédigés en 1901 par un agent de la police politique du Tsar Nicolas II, Les Protocoles des Sages de Sion étaient le plagiat fainéant et grossier d’un pamphlet dirigé contre Napoléon III. Ce livre prétendant démasquer un complot juif rencontra un succès, obtenu malgré la démonstration assez rapide de son caractère apocryphe. Ce succès tenait à une réalité : face aux grands bouleversements du monde – le capitalisme, le nationalisme, le socialisme, la démocratie, les progrès de la science, la sécularisation des sociétés -, il était tentant de trouver un bouc émissaire dont l’action pouvait expliquer simplement ces “dérèglements” de la vie économique et sociale.
Le documentaire de Béatrice Pignède n’innove donc guère puisqu’il n’est qu’une énième resucée de cette crasse tradition complotiste.
Une fois de plus, nous avons droit à des limiers aussi fins que l’Inspecteur Gadget et traquant sans relâche des comploteurs dont ils ne cessent d’éventer le complot (et qui pourtant continuent à comploter car le comploteur est coriace). Reconnaissons que nos enquêteurs sont d’une redoutable perspicacité : toute trace laissée par les comploteurs est repérée, analysée et disséquée. Qui pourrait d’ailleurs prendre en défaut la sagacité de nos enquêteurs de choc, dont on ne doute pas qu’ils sont capables de déceler la preuve du complot juif (pardon, sioniste) dans un pot de crème fraîche ou au nombre de dents sur une fourchette ? Rappelons-nous d’ailleurs par quelle brillante démonstration ils révélèrent à l’Humanité ébahie et enfin édifiée que l’œil dessiné sur les billets américains était l’indice d’un complot juif ou d’un complot franc-maçon (deux coteries qui s’associeraient d’ailleurs fréquemment).
Evidemment, il manque la preuve éclatante du complot, celle qui fermerait enfin définitivement le clapet à tous les incrédules. Il faut dire que ce bougre de Barack Obama, dont on comprend dans le documentaire de Béatrice Pignède qu’il n’est que le laquais des comploteurs, n’est pas facile à piéger. Jamais un mot sur le “Nouvel ordre mondial” ! Mais peu importe à nos tenants de la théorie du complot car cette absence de preuve est en réalité … une preuve que le complot est rondement mené. Preuve ou absence de preuve, tout vient alimenter leur paranoïa haineuse.
Certains, frappés par des éclipses de bonne foi, essaieront de (se) convaincre que ce qui est dénoncé, ça n’est pas les Juifs mais Israël et le sionisme. Mais en réalité, autant la politique de l’Etat d’Israël peut être critiquée et critiquable, autant elle n’est qu’un carburant circonstanciel des théories du complot. D’ailleurs, la naissance du thème du complot juif a précédé de plusieurs décennies la création de l’Etat d’Israël, en puisant en outre dans les lieux communs d’un antijudaïsme alors déjà vieux de plusieurs siècles.
Mais Béatrice Pignède et ses collègues complotistes méritent-ils une tribune ? Ne faut-il pas laisser entre elles ces personnes tellement obsédées par leur objet de passion et de détestation qu’elles prononcent le mot “juif” plus souvent qu’un Loubavitch ?
Car le documentaire que nous évoquons à travers ces lignes, chacun l’aura compris, est bien plus proche du torchon idéologique que de l’œuvre intellectuelle. Quant à la réalisatrice, précisons qu’entre autres qualités elle est une laudatrice du régime des mollahs iraniens et qu’elle sait faire preuve envers Dieudonné, Thierry Meyssan ou le négationniste Robert Faurisson d’une mansuétude qui s’évanouit devant toute trace de judéité (pardon, de sionisme). Du fait de ces éléments, le documentaire en question aurait du rester confiné aux cercles – trop peu – étroits de l’antisémitisme paranoïaque (pardon, de l’antisionisme exigeant).
Mais une donnée remarquable intervient autour de ce documentaire : son évocation dans des médias se contentant généralement de reprendre un synopsis a priori obligeamment fourni par la production. Ce faisant, les médias viennent apposer un sceau de légitimité à ce documentaire. Bien évidemment, les médias en question n’adhèrent pas à la ligne de ce documentaire. Mais le fait que ce dernier ait pu passer les barrages du filtre déontologique est la marque d’un certain degré d’indifférence et d’atonie face à une évolution perceptible aujourd’hui dans maints pays européens : le flot montant d’une haine antisémite, anti-arabe, anti-noir et anti-rom face auquel les digues cèdent en silence.
Le large relais médiatique trouvé par ce documentaire ne m’amène pas à accuser. Il m’amène à inviter les médias à réfléchir à leurs éminentes responsabilités. Des responsabilités dont on admettra aisément qu’elles se trouvent renforcées dans des temps d’autant plus troublés et périlleux qu’à travers l’Europe (et donc y compris en France) la parole politique oscille entre deux écueils face à la montée des haines et des tensions. D’un côté, la tentative de “républicaniser” le personnel et les idées d’extrême droite ; d’un autre côté, la lâche tentation d’imposer le silence sur des sujets dont le traitement demanderait une nette élévation du niveau de conviction, de courage et de compréhension des enjeux.
Le Huffington Post, Dimanche 9 juin 2013
- Le sionisme se définit comme le droit des Juifs à disposer d’un Etat. S’inscrivant dans la logique des mouvements nationaux du 19ème siècle, il est fréquemment présenté aujourd’hui dans les milieux antisionistes comme une idéologie de domination et d’expansion. S’installe alors de trompeuses équivalences : ne pas être antisioniste, c’est être un soutien à la politique d’Israël, politique de domination et de malfaisance qui ne pourra prendre fin qu’avec la disparition de l’Etat d’Israël
